Borçlar Hukuku Deneme Sınavı Sorusu #368801
- B’nin A’ya sattığı şimşek adlı yarış atı, B tarafından A’ya teslim edildikten sonra meydana gelen depremde ölmüştür.
- B’nin A’ya sattığı şimşek adlı yarış atı, satım sözleşmesinin kurulmasından sonra ve B tarafından A’ya teslim edilmeden önce meydana gelen depremde ölmüştür.
- B ahırın yanması sonucu öldüğünden haberi olmadığı şimşek adlı yarış atını A’ya satmak için A ile satım sözleşmesi yapmıştır.
- B’nin A’ya sattığı şimşek adlı yarış atı, satım sözleşmesinin kurulmasından sonra fakat B tarafından A’ya teslim edilmeden önce B’nin hayvana yanlış yem vermesi sonucu ölmüştür.
- B, A ile yaptığı satım sözleşmesi uyarınca herhangi bir ayırt edici özelliği olmayan ve yük taşımakta kullanılacak bir atı A’ya teslim borcu altına girdikten sonra fakat borcunu ifa etmeden önce B’nin ahırındaki tüm atlar meydana gelen deprem sonucunda ölmüştür.
- B, A ile yaptığı satım sözleşmesi uyarınca ahırındaki binek atlardan birini A’ya teslim borcu altına girmiştir. Ancak satım sözleşmesinin kurulmasından sonra ve teslim borcunu gerçekleştirmeden önce meydana gelen deprem sonucunda B’nin ahırındaki tüm atlar ölmüştür.
Yukarıdaki olayların hangilerinde borçlu B’nin borcu kusursuz ifa imkânsızlığı sebebiyle sona ermiştir?
|
) I, III |
|
I, IV |
|
III, IV, V |
|
II, V, VI |
|
II, VI |
Sözleşmenin kurulmasından sonra ve fakat ifasından önce tarafların sorumlu tutulamayacağı sebeplerle borcu ifa imkânının tamamen ya da kısmen ortadan kalkmasına kusursuz ifa imkânsızlığı denmektedir (TBK 136). Kusursuz ifa imkânsızlığından söz edebilmek için şu koşullar aranmalıdır: Sonradan imkânsızlaşma İfada imkânsızlaşma İmkânsızlaşmada borçlunun kusursuzluğu İmkânsızlaşma sonradan fakat borcun ifa zamanı gelmeden önce ortaya çıkmış olmalıdır. Bu bakımdan, bu imkânsızlığı sonraki imkânsızlık olarak adlandırabilmekteyiz. Dikkat edilmelidir ki burada borç, kural olarak doğumundan sonra imkânsızlaşmaktadır ve anımsanmalıdır ki başlangıçta (konuda) imkânsızlık, TBK 27 uyarınca kesin hükümsüzlüğe yol açmaktadır. Bütün bunlar demek oluyor ki ifa imkânsızlığı, geçerlilik kazanmış borçlar için söz konusu olur. Birinci olayda zaten B teslim borcunu yerine getirdikten sonra yarış atı ölmüştür. Bu yüzden imkânsızlık söz konusu değildir. İkinci olayda kusursuz ifa imkânsızlığının tüm koşulları gerçekleşmiştir ve bu yüzden B’nin yarış atını teslim borcu sona ermiştir. Üçüncü olayda ise daha satım sözleşmesinin kurulmasından önce yarış atı ölmüştür bu nedenle kusursuz ifa imkânsızlığı sebebiyle borcun sona ermesi değil söz konusu satım sözleşmesinin kesin hükümsüzlüğü söz konusudur. Dördüncü olayda ise B’nin borcu sona ermez zira borcun ifasının imkânsızlaşmasında yarış atına yanlış yem veren B’nin kusuru vardır. Beşinci olayda da borç sona ermemiştir. Zira bu olayda imkânsızlık söz konusu değildir. Nitekim B’nin borcu yük taşımada kullanılacak her hangi bir at teslimidir. B’nin ahırındaki tüm atlar ölmüş olmasına rağmen halen yeryüzünde yük taşımada kullanabilecek atlar mevcuttur. Bu yüzden imkânsızlık söz konusu değildir ve B’nin borcu devam etmektedir. Son olayda ise kusursuz ifa imkânsızlığı sebebiyle B’nin borcu sona ermiştir. Nitekim bu olayda B, yukarıdakinden farklı olarak herhangi bir binek atı teslim borcu altına girmemiş, sadece kendi ahırındaki binek atlardan birini teslim borcu altına girmiştir. Yani B bu borcunu sadece kendi ahırıyla sınırlamıştır. Ahırındaki tüm binek atları ise meydana gelen depremle kaybetmiştir.
Yorumlar
- 0 Yorum