Tapu kütüğünde- ki mevcut bir tescile rağmen, bu husus hakkındaki bilgisizlik veya yanlış bilgi mazur görülebilir.

Bazı durumlarda da, “durumun gereği olan bil- me yükümlülüğü” söz konusudur. Kanun koyucu bu hususu şu hüküm ile açıkça ortaya koymuştur:“...durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulu- namaz” (TMK. m. 3).

Bilgisizlik veya yanlış bilginin mazur görülebilmesi için kişinin kendisin- den beklenen özeni göstermiş olması gerekir. So- mut olayın mevcut koşulları gereği kişinin bilme yükümü varsa iyiniyet ile hak kazanmak mümkün olamayacaktır.

ülkemizde taşınmazların bir-iki günlük sürelerde el değiştirmeleri sık rast- lanan bir durum değildir. Bir gün önce satın alan bir malikin bir gün sonra taşınmazın tekrar satışı- nı gerçekleştirmeye kalkışması alıcının bu durumu hiç araştırmadan taşınmazı alması halinde iyiniyet iddiasında bulunması mümkün olamayacaktır. Zira kişi kendisinden beklenen özeni gösterip ge- rekli araştırmayı yapmamıştır.

TMK. m. 3/I’e göre, “Kanunun iyiniyete hukuki^ bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır”. Kanun koyucu, iyiniyet aranan hallerde asıl olan onun varlığıdır demek suretiyle, onun var- lığının değil, yokluğunun ispat edilmesi gerektiğini belirtmiştir.